Информация предназначена для медицинских и фармацевтических работников.
Подтвердите, пожалуйста, что Вы являетесь медицинским или фармацевтическим работником.

Да, являюсь Нет, не являюсь

13.10.2016

Если сосудистый центр далеко. Обоснованность вторичного ЧКВ при ИМПST получает новое подтверждение

Первичное чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) является предпочтительным методом лечения инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST (ИМПST). Однако не каждого пациента можно доставить в сосудистый центр своевременно – некоторые просто живут слишком далеко. Новое исследование Оттавского института сердца подтверждает, у таких пациентов сочетание тромболизиса и вторичного ЧКВ демонстрирует почти такой же уровень неблагоприятных исходов как у пациентов с вовремя выполненным первичным ЧКВ – за исключением повышенной частоты кровотечений.

Авторы публикации* в Journal of the American College of Cardiology наблюдали за двумя группами пациентов с ИМПСТ: первую составили пациенты, которых жили в пределах 90 км от ближайшего сосудистого центра и получили первичное ЧКВ. Вторую – пациенты, которые жили дальше и получили вначале тромболитическую терапию (клопидогрел 300 мг, гепарин 12 ед/кг*час и тенектеплаза), а в течение 24 часов после поступления в клинику – вторичное ЧКВ.

В первой группе было 980 пациентов, медиана времени дверь-баллон составило 95 минут, а медиана время симптом-баллон – 204 минут. Вторую группу составили 204 пациента с медианой времени дверь-игла 31 минута, времени дверь-баллон 305 минут и временем симптом-баллон 415 минут.

Комбинированная конечная точка включала смерть пациента, инсульт или повторный инфаркт во время пребывания в клинике. По этому показателю группа с первичным ЧКВ статистически незначимо отличалась от группы с вторичным ЧКВ (6,4% и 7% соответственно), но при этом риск большого кровотечения во второй группе был в два раза выше, чем в первой.

Ранее сходные результаты были продемонстрированы в исследовании STREAM.