13.10.2016

Если сосудистый центр далеко. Обоснованность вторичного ЧКВ при ИМПST получает новое подтверждение

Первичное чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) является предпочтительным методом лечения инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST (ИМПST). Однако не каждого пациента можно доставить в сосудистый центр своевременно – некоторые просто живут слишком далеко. Новое исследование Оттавского института сердца подтверждает, у таких пациентов сочетание тромболизиса и вторичного ЧКВ демонстрирует почти такой же уровень неблагоприятных исходов как у пациентов с вовремя выполненным первичным ЧКВ – за исключением повышенной частоты кровотечений.

Авторы публикации* в Journal of the American College of Cardiology наблюдали за двумя группами пациентов с ИМПСТ: первую составили пациенты, которых жили в пределах 90 км от ближайшего сосудистого центра и получили первичное ЧКВ. Вторую – пациенты, которые жили дальше и получили вначале тромболитическую терапию (клопидогрел 300 мг, гепарин 12 ед/кг*час и тенектеплаза), а в течение 24 часов после поступления в клинику – вторичное ЧКВ.

В первой группе было 980 пациентов, медиана времени дверь-баллон составило 95 минут, а медиана время симптом-баллон – 204 минут. Вторую группу составили 204 пациента с медианой времени дверь-игла 31 минута, времени дверь-баллон 305 минут и временем симптом-баллон 415 минут.

Комбинированная конечная точка включала смерть пациента, инсульт или повторный инфаркт во время пребывания в клинике. По этому показателю группа с первичным ЧКВ статистически незначимо отличалась от группы с вторичным ЧКВ (6,4% и 7% соответственно), но при этом риск большого кровотечения во второй группе был в два раза выше, чем в первой.

Ранее сходные результаты были продемонстрированы в исследовании STREAM.